本文介绍股东请求解散公司的条件以及强制解散公司的条件。公司解散是指已成立的公司基于一定的合法事由而使公司消灭的法律行为。
　　股东可以请求法院解散公司
　　草案规定了公司自愿解散的三种情形，但对法院可否依股东申请通过司法程序解散公司未作规定。
　　最高人民法院和一些地方、企业提出，目前有的公司经营严重困难，虽未达到破产界限，但继续维持会使股东利益受到更大损失;而因股东之间分歧严重，股东会、董事会又不能作出公司解散清算的决议，处于僵局状态。公司法应当针对这种情形，规定股东可以申请法院解散公司，进行清算。
　　单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，依据公司法第一百八十三条的规定，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，的，人民法院应当予予以受理，并在查清事实的基础上依法判决：
　　(一)股东会或者股东大会持续两年或者两年以上无法召开，公司经营管理发生严重困难的;
　　(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的多数，持续两年或者两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的;
　　(三)董事或者实际控制人有持续性的压制、欺诈行为，严重侵害股东利益，且无法通过股东会或者股东大会纠正;
　　(四三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的导致公司可能或者正在遭受无法弥补的损害;
　　(五四)其他经营管理发生其他严重困难，公司继续存续将造成股东整体利益受到重大损失的情形公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
　　股东仅仅以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
　　股东强制解散公司的法定条件
　　新《公司法》第一百八十三条：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”
　　《公司法》的上述规定，是对中小股东的最后一个救济措施，通过解散公司，可以彻底催跨控制股东和公司高管剥削和压迫中小股东的“吸血管”，从根本上消灭控制股东和公司高管通过关联交易、高薪回报、过度的奢华的物质基础。但由于，解散公司的负面作用也是非常明显，因此，股东强制解散公司必须符合《公司法》第一百八十三条的规定。
　　股东强制解散公司的法定条件：
　　1、公司经营管理发生严重困难。
　　该困难应当理解为公司治理中的严重困难，而不仅不仅理解为公司财务困难。常见的重要情况为：(1)股东会失灵;(2)董事会失灵;(3)经营层失灵。
　　2、继续存续会使股东利益受到重大损失。
　　3、通过其他途径不能解决。
　　4、股东人数要求：公司全部股东表决权百分之十以上的股东。
　　在法院采用强制解散公司之前，应当组织股东、经营者、高管尽量协商找到解决严重困难的途径。只有股东无法通过查账、转股、退股等方式缓和、有效的救济途径解决重大困难时，才能要求强制解散公司。
　　实践中，法院也应当尽可能通过其他途径解决严重困难，而不能以诉讼请求中并未包括其他解决途径，而驳回原告的诉讼请求。
　　相关阅读：
　　2005年修订的公司法(以下简称新公司法)在第181条中对公司解散作了规定，和旧法第190条相比，明确增加了行政强制解散 (administrative dissolution)和司法强制解散(judicial dissolution)作为公司解散的原因。第183条为司法解散提供了请求权基础，但是该条没有明确说明具体适用情形和条件，也没有其他正式的立法或司法解释对此作规定，所以如何适用该条仍有探讨的必要。从目前的文献来看，学者们对第183条的适用在解释上存在不同意见：有的认为此条文仅仅适用于公司僵局(corporation deadlock)的情况;也有的认为此条文区分两种情形：一是公司僵局，二是对外经营活动发生困难;还有观点认为应该除公司僵局之外，还包括大股东压榨。